史建：建筑评论要在现实中展开

张远博 | 2014.08.14 18:20

近日，有方合伙人史建接受建筑畅言网采访，针对国内的建筑评论的现状、空间策展与评论的关系，以及当前建筑设计行业存在的问题等表达了自己的观点。他认为，目前建筑评论的界限变得越来越模糊。如果要在写评论和空间研究、展览之间做选择，他更喜欢后者，在他看来，这种研究就是“评论”。

该采访全文于2014年8月12日刊发于建筑畅言网，以下为刊发全文。

▲史建在UABB建筑评论工作坊参与学员讨论（摄影：陈冠宏）

资深策展人、建筑评论家史建谦虚地称自己正在做的事情是支离破碎的，一切只是自娱自乐，但当他提出“建筑评论的目的是什么？”的时候，笔者顿时豁然开朗。因为无论是文字，还是展览、作品，这些不同的表达方式都殊途同归地指向了建筑思考。也因此，当许多人都在试图对建筑评论进行名词界定的时候，史建已经觉察到建筑评论的界限在变得模糊。

用策展的方式进行建筑思考，是史建选择的深入现实的方式。毛主席说：没有实践就没有发言权。在史建的观念里，建筑评论中的炫技是徒劳的精力消耗，要做好建筑评论，就深入到现实中去吧。

▲史建展览作品《街道的刺点》（摄影：曾翰）

问：您认为当前建筑评论行业的现状是怎样的？

答：目前建筑评论界正在发生一些变化，也存在一些冲突。这些变化和冲突不是因为现实问题，而是因为我们做建筑评论工作的这些人自己。
建筑评论目前还没有被多数人当成一项职业来从事，因为绝大多数人都是在兼职做这件事，或者说只是将建筑评论作为一个专业方向。传统认识中建筑评论是以写作为载体的，但是在当代，这种评论方式早发就生了变化。因为每个人选择的专业方向不一样，每个人考虑问题的角度不一样，这其中也没有明显的主流路线，所以大家可能会选择更多的方式达到评论的目的。就我个人来讲，这些年我做的展览比写的文章多。展览是动员各种社会资源对建筑或空间社会进行综合表达的一种方式。它接触的面比一篇文章要大得多，它诉求的社会影响力更为强烈。展览分很多种，比如我作为一个作者，为别人策展，也为自己策展，我在展览中进行创作和表达。

我想在整个评论界也是一样。评论的方式越来越多样，建筑评论的界限也变得越来越模糊。传统评论家以写作单向传播的方式正在向其它的方向转化。当然现在依然有人在做纯写作的建筑评论，我也很尊重他们。但是就我个人来讲，我写得越来越少了。

问：除了表达方式的变化，您说的冲突是指什么？

答：最近几年学院派正在兴起。这些人大多有过留学经历，跟我这一代不太一样，他们的知识表达通常建立在西方语境和知识体系上。
就我个人来讲，我做过很多国外建筑师的展览，跟他们也有过一些交流，我也编辑、出版过一些他们的作品。但是我的评论很少涉及西方语境，为什么？因为我觉得西方语境下的问题，只有在西方学术平台上提出、与西方人对话才有意义。但是在中国，不断地用西方的语境的“只言片语”去驾驭中国的问题，这是在“炫技”，但是这种“炫”又不是真的炫，是一种“伪炫”。

问：这是国内建筑评论界特殊性之一吗？

答：高校中的建筑系大多隶属于工科学院。学院中的绝大多数学科是“科学”，自然科学的成果需要验证，但是建筑学的观点很难被科学验证，它更像是社会科学或者艺术学。例如我引用了黑格尔、福柯或列斐伏尔的话支撑我的论点，但是这种引用不同于自然科学的那种推理、引证，它并不能印证推论的正确或唯一。